最近流行電影里有句臺(tái)詞，“所謂的大時(shí)代，不過就是一個(gè)選擇，或去或留?！奔?xì)究下來，大宗師如是，小商人也不例外。

    筆者近期參加了一個(gè)關(guān)于“轉(zhuǎn)型時(shí)代企業(yè)家選擇”研討會(huì)，方家各有見地，一位參會(huì)朋友則自陳“我從不認(rèn)為自己是生意人，但是我認(rèn)為自己是企業(yè)家”。不過有趣的是，何為企業(yè)家則是一個(gè)吊詭的話題。

    例如，有地產(chǎn)界思想家之稱的馮侖，在公共空間則動(dòng)輒不無低姿態(tài)地自稱“買賣人”，而學(xué)者傅國涌則指出，民國實(shí)業(yè)家張謇創(chuàng)辦的大生集團(tuán)命名源自《周易》的“天地之大德曰生”。

    辛亥革命不過百年，中國企業(yè)家的自我定位之間，大與小之間，究竟隔了多少時(shí)代鴻溝？關(guān)于企業(yè)家的定義，學(xué)院派的論述早已汗牛充棟，但在中國語境下又有所不同：中國企業(yè)家往往是雙線作戰(zhàn)，除了應(yīng)對市場的不確定性，往往還需應(yīng)對制度與政策的不確定性。

    企業(yè)家，可定義為因其工具理性而取得成功的人，而非因其價(jià)值理性的感召力而著稱。企業(yè)家在日常經(jīng)營活動(dòng)中，必須處理多種矛盾、解決各類問題，他們必然不能僅倚仗內(nèi)心信念從事，而必須學(xué)會(huì)妥協(xié)、學(xué)會(huì)照顧別人的利益，在現(xiàn)實(shí)的游戲規(guī)則的約束下尋找解決之道。

    近日國內(nèi)學(xué)界所呼吁的制度企業(yè)家，其本質(zhì)還是在于制度領(lǐng)域，也就是引領(lǐng)社會(huì)走向一個(gè)新方向的政治家，其氣場往往與企業(yè)家不相符合。上文所談張謇，可謂中國近代商人一流人物，但是他第一次見孫中山，評價(jià)是“不知崖畔”，用今天話說就是有點(diǎn)不著調(diào)，并非張謇沒有眼光，而企業(yè)家和政治家，本質(zhì)是兩種社會(huì)生物。

    一言以蔽之，企業(yè)家是善用游戲規(guī)則而獲利的人，而不是游戲規(guī)則的挑戰(zhàn)者。企業(yè)家追求利潤機(jī)會(huì)，不管這種利潤機(jī)會(huì)是因其帶來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而獲利，還是因?yàn)閷ぷ舛@利。政治經(jīng)濟(jì)體系設(shè)定游戲規(guī)則，企業(yè)家是游戲局中的玩家，而不是游戲規(guī)則的制定者。

    換言之，企業(yè)家不過是制度的投射，猶如種地，都是同樣的富于企業(yè)家精神的種子，年景好一些，可能多收三五斗，年景壞一些，甚至就顆粒無收，甚至沒有發(fā)芽機(jī)會(huì)。

    也正因此，中學(xué)教科書所言民族資產(chǎn)階級的兩面性，有其根由。一方面，企業(yè)家擁有龐大資產(chǎn)，天然希望社會(huì)體制能夠保護(hù)私產(chǎn)、尊重人權(quán)、實(shí)行自由市場制度，也切身體會(huì)到政府不受約束的權(quán)力對自身利益的侵害。這種意義上，企業(yè)家除了上述的軟弱性之外，也具有改良性。如果社會(huì)上出現(xiàn)了改良的潮流與可能性，他們的資源與解決問題的天性與能力，可以起到巨大的輔助性作用。

    另一方面，現(xiàn)實(shí)格局中，中國企業(yè)家切身感受到體制的強(qiáng)大。即使在制度企業(yè)家的意義上，企業(yè)家們愿意在局部通過對資源的重組、流程的再造而參與重塑游戲規(guī)則，但這僅有局部意義，更多情況則是企業(yè)家利用制度而獲得最大效益。

    除了定位，跌宕百年之后，中國企業(yè)家的選擇領(lǐng)域有沒有突破？畢竟，最新的趨勢是從裸官到裸商。即使如柳傳志這樣的大腕，也曾明確表示中國的企業(yè)家是很軟弱的階層，“環(huán)境更惡劣的時(shí)候，寧可離開這個(gè)國度，去一個(gè)安全的地方”。

    在工具理性之下，經(jīng)濟(jì)人自然追求效率最大化，這無可厚非。也正因此，企業(yè)家不一定是制度改良的推動(dòng)者，甚至往往利用制度而尋租，這就是原罪論與仇富論在國內(nèi)大行其道的土壤。放眼當(dāng)下，國人的問題并非工具理性不足（某種程度上可以說中國人的工具理性過分發(fā)達(dá)），而在于價(jià)值理性之不足，而唯有新價(jià)值得到社會(huì)階層的認(rèn)同，能夠在獲得最大公約數(shù)的基礎(chǔ)之上進(jìn)步，中國社會(huì)之改良才能踏上正途。

    也正因此，變動(dòng)時(shí)代，由于企業(yè)家的角色給定，其企業(yè)家的選擇往往也是被動(dòng)，即使主動(dòng)，結(jié)果很可能沒有什么不同。馮侖曾總結(jié)過去一百年的企業(yè)家四種選擇，張謇是第一種，學(xué)問好，出身狀元，又是立憲派的首領(lǐng)，可謂理想與事業(yè)兼?zhèn)?，在政治與經(jīng)濟(jì)的變化算是游刃有余，第二種則以在1952年自殺的盧作孚為代表，同樣是理想主義，卻在政治轉(zhuǎn)換中不能適應(yīng)；第三種則舍棄身家投身政治，以榮毅仁為代表；還有一種，則是三十六計(jì)走為上，有如韋小寶的一走了之。

    用腳投票，這已經(jīng)是是弱者的終極反抗，無奈的最后一招。企業(yè)家絕不是改造社會(huì)的英雄，從分工角度而言也是如此，也往往容易成為被民粹犧牲的一個(gè)階層，即使在民主社會(huì)也不例外；即使煌煌如羅斯福新政，其背后也有不少私營業(yè)主成為其新政的悄無聲息的犧牲品。

    也正因此，所謂企業(yè)家的責(zé)任，仍舊可以立足于做好其本職工作，這仍舊是企業(yè)家的最大社會(huì)責(zé)任。辦好一家企業(yè)，有利于其顧客、員工與股東，這就是微觀個(gè)體而言企業(yè)家能夠做出的最大貢獻(xiàn)——自然，如果企業(yè)家是追求發(fā)展機(jī)會(huì)而興旺，將遠(yuǎn)好于依靠尋租而興旺。事實(shí)上，尋租日益顯示出其雙面性，與權(quán)力的接近即是獲利捷徑，也可能帶來毀滅，最近大連的案例或許可予人以啟示。

    令人悲觀的是，即使一些企業(yè)家對接近權(quán)力有所戒懼、有此自覺，也只不過是把尋租機(jī)會(huì)讓給了不那么成功、不那么有廉恥心、不那么有長遠(yuǎn)打算的未來企業(yè)家，這也是游戲規(guī)則給定之下的“逐底競爭”。從這個(gè)意義上，呼吁企業(yè)家的“高尚”，其功效只能是緩慢積累的。

    企業(yè)家并非社會(huì)改良的直接推動(dòng)者，并不意味著企業(yè)家在變動(dòng)時(shí)代無所作為，企業(yè)家仍可以通過自身的選擇來傳遞其價(jià)值觀，無論直接或間接?；仡櫭駠姆N企業(yè)家選擇的結(jié)果或許差不多，但是選擇本身也是一種價(jià)值導(dǎo)向，無論工具理性之上還是價(jià)值理性至上，其實(shí)都是一種價(jià)值觀的傳遞，這種選擇本身作為一種生活方式也可以為后人所知，否則我們何以今天還在追思張謇。

    怎么辦仍是中國企業(yè)家的集體焦慮，企業(yè)公民的概念看似有些空中樓閣，企業(yè)家首先應(yīng)該學(xué)做公民，盡最大可能爭取自己的公民權(quán)益以及自由，這一點(diǎn)其實(shí)與其他民眾并無區(qū)別——甚至，伴隨著中國社會(huì)民粹化的趨勢日重，企業(yè)家甚至?xí)庥龈鹘绲母髩毫Γ袊髽I(yè)家應(yīng)該為此未雨綢繆。

    本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)。