最近，一個名為“想哭”（WannaCry）的勒索病毒在全球爆發(fā)，受害者超過10萬家組織和機構。與純粹破壞性病毒有所不同，這款病毒“手下留情”：只要每臺電腦支付價值300或600美元的“比特幣”（Bitcoin），即可解除對文檔的加密。雖然始作俑者事后收到的比特幣不過5萬美元，但已成功地將比特幣引入大眾視野，同時激起加強法律監(jiān)管的呼聲。

知己知彼，百戰(zhàn)不殆。對比特幣的回應離不開對它的深入認識。比特幣之所以成為贖金支付的首選，皆因其用戶匿名性、交易透明性和支付全球化，而在這些優(yōu)勢的背后，是被稱為“區(qū)塊鏈”（Blockchain）的底層技術。盡管這一術語遠不如比特幣流行，但作為一種“分布式共享賬簿”，早已為電腦專家、金融業(yè)者及監(jiān)管機構所熟知。事實上，如今的區(qū)塊鏈已經(jīng)從比特幣向資產(chǎn)登記、股票交易、個人征信等更大范圍的金融領域邁進，并能在版權、醫(yī)療、能源、慈善領域一顯身手。就此而言，比特幣只是區(qū)塊鏈最引人矚目的應用之一，而后者給法律帶來的挑戰(zhàn)更為廣泛和深遠。為此，本文嘗試以區(qū)塊鏈發(fā)展的三個階段為線索，初步展現(xiàn)它所帶來的風險與可能的應對。

區(qū)塊鏈1.0：數(shù)字貨幣

在1.0時代，憑借密碼學、博弈論和共識信任機制，區(qū)塊鏈促成了可編程貨幣的出現(xiàn)，并構建出全新的非中心化數(shù)字支付系統(tǒng)，最終形成全球一體的低成本實時清算體系，由此，人們可以在各國外匯管制之外，無障礙地跨境支付。在這一階段，區(qū)塊鏈的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在反洗錢、支付結算和貨幣系統(tǒng)方面。

反洗錢首先要求金融機構“了解你的客戶”（Know Your Customer），但這對于數(shù)字貨幣并不容易。嚴格地說，數(shù)字貨幣并不是匿名的，相反，它每一筆交易的參與方信息都被記錄在公開總賬上，但問題是參與方信息類似于網(wǎng)名，無法將其與現(xiàn)實身份一一對應，從而使識別客戶的目的落空。更重要的是，數(shù)字貨幣并不依賴金融機構的信任背書，其交易分散在各個參與者手中。監(jiān)管者不得不舍棄以機構為中心的傳統(tǒng)思路，通過技術革新，找到新的監(jiān)管方式。正因如此，歐盟于2016年末發(fā)布發(fā)洗錢指令的修改稿，要求“數(shù)字貨幣交換平臺和托管錢包提供商”在交易時，應對客戶進行盡職調查，以消除其匿名性。該指令進一步提出，在未來，數(shù)字貨幣持有者的身份有可能必須與數(shù)字貨幣的網(wǎng)絡地址相連接。

其次，通過數(shù)字貨幣的支付結算將削弱市場對中央銀行的需求，動搖以央行為主的支付結算體系，這很可能危及國家貨幣政策的實施。與此同時，無論是資本項目，還是經(jīng)常項目下的跨境支付，都以真實性交易為基礎，而在無縫銜接、隨時隨地進行的數(shù)字貨幣支付中，由誰以及如何承擔這一審查義務仍屬無解，更不用說外匯總量和目的管制對支付的普遍限制了。

最后，數(shù)字貨幣的最大難題是與現(xiàn)有貨幣系統(tǒng)的不兼容。目前，就接納比特幣作為法定貨幣問題，世界各國存在嚴禁、限制和容許三種態(tài)度。一項最新的境外立法來自日本：2017年4月1日實施的《資金結算法》修正案，正式允許比特幣在內的數(shù)字貨幣在有限范圍內作為法定支付手段，但其仍不能與法定貨幣等量齊觀，前者在稅法中還被視作應稅資產(chǎn)。整體而言，中國持審慎禁止態(tài)度。2013年底《關于防范比特幣風險的通知》將比特幣定性為虛擬商品，禁止金融機構和第三方支付機構從事比特幣業(yè)務。2017年以來，“火幣網(wǎng)”、“幣行”等多家比特幣交易平臺遭到檢查，顯示出央行強化監(jiān)管、劃定紅線的決心。但在另一方面，央行也在積極籌劃推進國家數(shù)字貨幣的發(fā)行工作。不過其前景如何，尚待觀察。

區(qū)塊鏈2.0：數(shù)字資產(chǎn)與智能合約

如果說區(qū)塊鏈1.0是為了解決貨幣和支付手段的非中心化，那么區(qū)塊鏈2.0就旨在更宏觀地將整個金融市場非中心化。利用區(qū)塊鏈的基礎性和可拓展性，人們將智能合約嵌入到區(qū)塊鏈中，借此登記、確認和轉移各種不同類型的資產(chǎn)，最終實現(xiàn)可編程的金融。

在這一階段，數(shù)字資產(chǎn)成為首當其沖的法律問題。數(shù)字資產(chǎn)可分為兩類，一類是以0/1位元的數(shù)字化形式存在、與網(wǎng)絡空間不可分離的“虛擬財產(chǎn)”，如網(wǎng)游賬號、虛擬貨幣、網(wǎng)絡店鋪；另一類是將現(xiàn)實中的原生資產(chǎn)映射到互聯(lián)網(wǎng)中形成的“映射財產(chǎn)”，如電子化的票據(jù)、證券、股權以及其他可聯(lián)網(wǎng)的實物資產(chǎn)。就虛擬財產(chǎn)而言，雖然新近頒布《民法總則》已經(jīng)將其列入權利客體，但在立法過程中的廣泛爭議，使得法律只以宣示性條款的方式加以保護，致使不論是虛擬財產(chǎn)的范圍，還是其法律性質均未明確。就映射財產(chǎn)來說，區(qū)塊鏈的記錄只是一種權利憑證，區(qū)塊鏈所具有的不可篡改性，并不能保證對應原生資產(chǎn)的真實且無瑕疵，這削弱了區(qū)塊鏈的可信度。不僅如此，在現(xiàn)有法律體系下，區(qū)塊鏈上的數(shù)字交易不能取代現(xiàn)實世界中的權利行使，后者仍需要中央證券登記結算公司、工商局、人民銀行等第三方的介入，這也讓去中介化的初衷難以實現(xiàn)。

智能合約是另一個難題。與自然語言起草的合約不同，智能合約是用C++、Java等編程語言寫就的程序或腳本，用以在合約方之間闡述、驗證和執(zhí)行。一旦預先設定的條件觸發(fā)，智能合約就能根據(jù)條款自動執(zhí)行。例如，每個月10號向房東支付1000元的租賃條款就能轉換為區(qū)塊鏈上的智能合約。對于智能合約，法律上首先要追問的是它究竟是不是中國《合同法》項下的合同？如果答案是肯定的，那么代碼是否屬于有形表現(xiàn)所載內容的合法形式？是否所有的當事人都有能力識別和理解代碼的含義？換言之，代碼能否表達當事人的真實意思？倘若承認“代碼即法律”（code is law），如何保護技術優(yōu)勢方不濫用其優(yōu)勢？此外，智能合約內在的不可撤銷和自動執(zhí)行特征，也讓《合同法》下的合同變更、解除和無效制度難以適用。

總之，在法律制度未同步演進的背景下，區(qū)塊鏈2.0必將舉步維艱。2017年3月10日，世界首例比特幣交易基金（ETF）上市申請被否決就是典型例證。美國證券交易委員會表示，其交易設計與現(xiàn)行法律要求不符，可能無法防止欺詐和操縱行為發(fā)生，難以保護投資者和公眾利益。

區(qū)塊鏈3.0：監(jiān)管科技（RegTech）

隨著區(qū)塊鏈應用范圍的進一步擴大，它可能催生組織形態(tài)和人際協(xié)作的新范式，在未來，分布式的社會系統(tǒng)和人工智能將提供可行的非中心化的數(shù)據(jù)結構和治理模式，群體智慧將替代中心化的決策管理模式，一個智能的可編程社會有望來臨。

在這一階段，監(jiān)管（regulation）與科技（technology）復合而成的監(jiān)管科技將成為區(qū)塊鏈應用的最佳場域。作為一種新的國家治理工具，監(jiān)管科技試圖通過科技，高效達成監(jiān)管目的。立足于區(qū)塊鏈的開放性和不可篡改性，監(jiān)管機構以一個關鍵節(jié)點的身份加入到經(jīng)濟交易或社會活動之中。通過信息共享和共識機制，政府不但能夠在第一時間準確獲知其他節(jié)點的內容變化，還可以將監(jiān)管要求嵌入到操作流程之中，進而對錯綜復雜的數(shù)據(jù)組進行快速解耦和組合，開展統(tǒng)一、靈活和針對性的治理。

基于區(qū)塊鏈的監(jiān)管科技面臨兩種質疑。首先是個人信息的保障。由于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)完全公開透明，個人交往的所有信息均暴露在監(jiān)管機構之下，這難免讓人聯(lián)想到小說《1984》所預言的可怖圖景。同時，鑒于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)不能被徹底刪除，中國《民法總則》和《網(wǎng)絡安全法》所賦予個人的信息修改、刪除和自決權利將無法真實落實。在極端情況下，一次不良記錄將稱為一個人終生的負擔。其次，監(jiān)管科技試圖將紙面上的法律規(guī)則轉化為區(qū)塊鏈上的技術規(guī)則，這種“法律就是代碼”（law is code）的思路可能低估了兩種規(guī)則的差異。為了容納多重立法目的，法律規(guī)則必然包含多種解釋的可能性，這種模糊性并不一定是缺點，相反，考慮到任何事實類型都存在灰色地帶，它恰恰有助于個案的公正。當把法律法規(guī)轉化成機器處理和理解的格式化代碼時，將不得不簡化其內涵，這就像在兩種語言之間的翻譯，意義的丟失不可避免。正如法諺所言：“過度地精確有礙法律精確性本身。”

當今，我們正處在從區(qū)塊鏈1.0向2.0的過渡階段，區(qū)塊鏈的技術迅速迭代、區(qū)塊鏈的制度遠未定型，這時的監(jiān)管者最好且慢出手，讓子彈再飛一會。須知，解鈴還須系鈴人，區(qū)塊鏈的未來或許就蘊含了化解現(xiàn)有風險的秘訣。