凱恩斯的幸運(yùn)與不幸都在于，人們只通過教科書來了解其思想。在舉國(guó)通說“供給側(cè)”時(shí)，也許只有“死狗”凱恩斯才能拯救我們。

    偉大的思想家身后總會(huì)有一個(gè)時(shí)期被人當(dāng)作沒有用的“死狗”，似乎是一種不可逃避的歷史宿命。1760年，萊辛在與雅柯比的談話中曾說：“要知道現(xiàn)在人們談起斯賓諾莎，總像談?wù)撘粭l死狗”。1827年,黑格爾提到此事時(shí)不無感慨地說：“現(xiàn)代對(duì)待斯賓諾莎體系以及一般對(duì)待思辨哲學(xué)的態(tài)度并不更好一些”。又過了50年，黑格爾自己也變成了時(shí)代的“死狗”——馬克思評(píng)論道：“今天在德國(guó)知識(shí)界發(fā)號(hào)施令的、憤懣的、自負(fù)的、平庸的模仿者們，已經(jīng)高興地像萊辛?xí)r代大膽的摩西·門德爾松對(duì)待斯賓諾莎那樣對(duì)待黑格爾，即把他當(dāng)作一條‘死狗’了”。

    如今，同樣的命運(yùn)——至少是在中國(guó)——似乎也降臨在凱恩斯身上。很多經(jīng)濟(jì)界人士談起凱恩斯，的確“就像談?wù)撘粭l死狗”。與時(shí)俱進(jìn)的思想家們，幾乎無不以宣稱“凱恩斯主義過時(shí)了”為標(biāo)榜。“凱恩斯”三個(gè)字，幾乎變成了“刺激”的同義詞，連同“需求”一起，成為人們口誅筆伐的時(shí)髦對(duì)象。

    然而，正如《國(guó)富論》經(jīng)常成為當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的思想資源一樣，《通論》也因其超越時(shí)代和地域的普遍價(jià)值，成為我們這個(gè)時(shí)代沉默而堅(jiān)定的對(duì)話者。在《通論》發(fā)表80周年之際，在眾人“痛打落水狗”的時(shí)候，我們也許需要呼吁一下“費(fèi)厄潑賴”，探討一下這本書對(duì)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)問題的現(xiàn)實(shí)意義。

一、需求

    人們一般承認(rèn)，《通論》的首要貢獻(xiàn)，是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)非出清狀態(tài)的形成機(jī)制提供了系統(tǒng)的解釋。在此之前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心問題是市場(chǎng)出清的均衡狀態(tài)，非出清狀態(tài)被視作對(duì)這種均衡狀態(tài)的偏離或“病態(tài)”，是達(dá)到均衡狀態(tài)前的一種次要的過渡形態(tài)。凱恩斯首先在方法論意義上指出，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這種以均衡狀態(tài)為中心的理論范式，從根本上妨礙了對(duì)經(jīng)濟(jì)非出清狀態(tài)的嚴(yán)肅研究，而恰恰是這種非均衡狀態(tài),往往才是經(jīng)濟(jì)的“常態(tài)”?！锻ㄕ摗访鞔_提出“供給并不必然創(chuàng)造其自身的需求”，總供給和總需求的平衡是“有條件”的，不是自然、必然發(fā)生的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制導(dǎo)致的有效需求不足，是宏觀經(jīng)濟(jì)不能出清的基本原因。

    對(duì)于受過現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的讀者來說，這似乎是一種最為初級(jí)的常識(shí)。但在現(xiàn)實(shí)世界中，承認(rèn)和運(yùn)用這種“常識(shí)”來分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并不像人們認(rèn)為的那樣簡(jiǎn)單直接。舉例來說，時(shí)下在中國(guó)有一種流行的觀點(diǎn)，用人口結(jié)構(gòu)變化等因素導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率下行，來解釋目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)日益嚴(yán)重的下行壓力，進(jìn)而說服人們接受越來越低的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平，并否定通過凱恩斯意義上的需求管理提振經(jīng)濟(jì)的可行性。這種流行觀點(diǎn)最大的問題在于，它混淆了“經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率下降”和“產(chǎn)出缺口”兩種現(xiàn)象，混淆了長(zhǎng)期均衡位置的變化和短期均衡態(tài)勢(shì)的狀況。如果說人口結(jié)構(gòu)變化等因素帶來的經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率下行的確是一個(gè)事實(shí)，那么當(dāng)前更重要的事實(shí)則是總需求的下滑超過了總供給的下行，實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯低于潛在增長(zhǎng)能力，使得實(shí)體經(jīng)濟(jì)面臨強(qiáng)大的收縮壓力。目前中國(guó)所謂的“經(jīng)濟(jì)下行壓力”，實(shí)際上更多地是對(duì)這種產(chǎn)出缺口的感受，而不是對(duì)潛在供給能力下行的感受。

    如果真是供給因素帶來的潛在增長(zhǎng)率下行超出人們的預(yù)期，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)增速放緩伴隨通貨膨脹的滯脹現(xiàn)象，而不是目前這種經(jīng)濟(jì)下滑伴隨通貨緊縮的典型衰退現(xiàn)象?；仡檱?guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來的7年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)只有2010和2011兩年面臨類似滯脹的情況。在那個(gè)時(shí)候，用潛在增長(zhǎng)率下行等供給側(cè)因素來解釋宏觀經(jīng)濟(jì)遇到的問題是合適的，可以說“主要矛盾是供給側(cè)問題”。但時(shí)過境遷，從2012年開始，總需求的下滑速度就開始逐步超過供給的下降，宏觀經(jīng)濟(jì)的主要矛盾開始從供給側(cè)轉(zhuǎn)向需求側(cè)。如果說2012和2013兩年產(chǎn)出缺口尚處于可接受的范圍內(nèi)，那么從2014年開始，在外部因素和政策因素的作用下，總需求的下滑就開始進(jìn)入加速通道，“經(jīng)濟(jì)不好”開始成為各方面的普遍感受。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“當(dāng)務(wù)之急”應(yīng)該是遏制需求的持續(xù)萎縮，而不是片面強(qiáng)調(diào)提高供給側(cè)效率。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中大國(guó)來說，沒有總需求的適度溫和擴(kuò)張，供給側(cè)改革也很難取得預(yù)期的效果。

二、就業(yè)

    作為秉承強(qiáng)烈社會(huì)責(zé)任意識(shí)的劍橋精英，凱恩斯在《通論》中力圖解決的核心問題是產(chǎn)能的充分利用和生產(chǎn)要素（尤其勞動(dòng)）的充分就業(yè)。產(chǎn)能作為一種經(jīng)濟(jì)資源需要充分利用，勞動(dòng)力需要充分就業(yè)，這本是最平常不過的大道理。但這種“健全的常識(shí)”，在目前關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的討論中，也經(jīng)常是稀缺的。

    有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出缺口不是來自有效需求萎縮，而是來自“低級(jí)”的、“壞”的過剩產(chǎn)能，應(yīng)該通過消滅部分供給能力的辦法來消除產(chǎn)出缺口。持有這種觀點(diǎn)的人，常常認(rèn)為鋼鐵、煤炭等行業(yè)產(chǎn)能規(guī)模龐大，明顯超出國(guó)內(nèi)需求，已經(jīng)沒有進(jìn)一步發(fā)展的空間。但是，中國(guó)的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化尚未完成，人均物質(zhì)資本存量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，人均能源消費(fèi)只有發(fā)達(dá)國(guó)家的40%，鋼鐵、煤炭的國(guó)內(nèi)需求是否已經(jīng)飽和，仍然是一個(gè)可以討論的問題。由于中國(guó)的龐大人口規(guī)模，在分析產(chǎn)能問題時(shí)，人均指標(biāo)可能比總量指標(biāo)更具有說服力。就鋼鐵而言，中國(guó)的人均產(chǎn)能只是剛達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家平均峰值水平，明顯低于日韓等東亞經(jīng)濟(jì)體的峰值水平；就煤炭而言，英國(guó)的峰值產(chǎn)量是人均6噸，美國(guó)是4噸，中國(guó)只有不到3噸。更為重要的是，在開放經(jīng)濟(jì)條件下，一國(guó)的產(chǎn)品只要有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，其產(chǎn)能并不以國(guó)內(nèi)需求規(guī)模為限。中國(guó)的鋼鐵行業(yè)在匯率持續(xù)上升且沒有出口退稅（意味著征收出口稅）的情況下，2015年仍然取得上億噸的出口成績(jī)，就很說明問題。

    “產(chǎn)能”的意義不在于“產(chǎn)品”，而在于“能力”。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，產(chǎn)能本質(zhì)上是它創(chuàng)造財(cái)富和就業(yè)的能力，是它的產(chǎn)業(yè)肌體。“去產(chǎn)能”不僅意味著消滅工廠等物質(zhì)資本，消滅對(duì)應(yīng)的金融資產(chǎn)，還意味著消滅就業(yè)和收入，最終面對(duì)一種無法消滅、無法“出清”的生產(chǎn)要素，這就是勞動(dòng)力或活生生的人。當(dāng)產(chǎn)能利用率普遍不足時(shí)，公共政策的正常邏輯應(yīng)該是為其尋找出路，而不是削足適履地去消滅它。在近代經(jīng)濟(jì)史上，主要工業(yè)化國(guó)家面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)和產(chǎn)能過剩時(shí)，都是竭盡所能爭(zhēng)奪國(guó)際市場(chǎng)，保護(hù)國(guó)內(nèi)就業(yè)和財(cái)富增長(zhǎng)。如凱恩斯所言，在這個(gè)問題上，近代早期的重商主義政治家，認(rèn)識(shí)比古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家更正確。

三、貨幣

    凱恩斯認(rèn)為，有效需求不足的直接原因在于企業(yè)“計(jì)劃”的總投資低于社會(huì)總儲(chǔ)蓄，而計(jì)劃投資的相對(duì)不足又源自兩個(gè)主要因素：一個(gè)是企業(yè)家的主觀預(yù)期不佳，另一個(gè)是貨幣經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)際利率水平總有高于市場(chǎng)出清水平的傾向。前者很大程度上是一個(gè)出自人類本性的自然因素，很難直接加以調(diào)節(jié)，后者卻屬于“事在人為”，在現(xiàn)代中央銀行體制下完全可以得到矯正。

    《通論》貨幣理論的核心邏輯是，貨幣相對(duì)于其他資產(chǎn)的流動(dòng)性優(yōu)勢(shì)，使其具有一種流動(dòng)性溢價(jià)，因此利率總是有一種偏高的傾向。特別是在經(jīng)濟(jì)衰退、金融市場(chǎng)動(dòng)蕩時(shí)，由于市場(chǎng)主體規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)帶來的流動(dòng)性需求，資金利率會(huì)顯著高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資邊際回報(bào)率，從而對(duì)總投資形成緊縮。中央銀行需要做的，就是盡可能消除這個(gè)流動(dòng)性溢價(jià)，壓低市場(chǎng)利率特別是名義貸款利率，使實(shí)際貸款利率盡可能與實(shí)體經(jīng)濟(jì)資本邊際回報(bào)率保持一致，以防止有效需求不足的情況出現(xiàn)。同時(shí)，由于存在名義零利率限制，央行的行動(dòng)還要足夠快，具有一定前瞻性，要在市場(chǎng)出清所要求的名義利率降到零之前采取行動(dòng)，以防止經(jīng)濟(jì)陷入流動(dòng)性陷阱。

    從伯南克到黑田東彥再到德拉吉，國(guó)際金融危機(jī)以來全球中央銀行家所做的，無非是遵循這個(gè)理論邏輯，采取一切可能辦法——包括負(fù)利率這種凱恩斯曾經(jīng)認(rèn)為不可能的辦法——來把實(shí)際利率壓低到與資本長(zhǎng)期回報(bào)率和經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率相一致的水平上。

    相比之下，過去兩年中國(guó)貨幣政策的核心問題就在于，名義政策利率沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)和物價(jià)下滑作出及時(shí)而足夠的反應(yīng)，造成實(shí)際貸款利率大幅攀升和宏觀緊縮，名義上的“穩(wěn)健”變成了實(shí)際上的“緊縮”。2014年下半年以來宏觀經(jīng)濟(jì)每況愈下，股市、匯市、債市風(fēng)險(xiǎn)迭出，實(shí)際上都是這種宏觀緊縮的反映。待到實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)倒下后，再放松信貸就只能刺激房地產(chǎn)這種“無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)”，造成經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的扭曲和進(jìn)退兩難。

    正如德拉吉先生所說：“太遲行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)高于太早行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)”——這話不僅適用于歐洲，也適用于中國(guó)，盡管適用的原因并不相同。

四、工資

    從經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯上來說,當(dāng)市場(chǎng)不能出清時(shí),一定意味著某種價(jià)格的失靈。古典學(xué)派把失業(yè)現(xiàn)象歸因?yàn)槊x工資不能有效調(diào)整，也就是勞動(dòng)力價(jià)格的失靈，凱恩斯則更多地將其歸因?yàn)槔什荒茈S資本邊際收益率有效調(diào)整，也就是資金價(jià)格的失靈。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書常常把凱恩斯主義與古典學(xué)派的根本差異，歸結(jié)為名義工資剛性問題——前者肯定名義工資剛性而后者否定。但如果我們通過《通論》本身而不是教科書去理解凱恩斯，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他在這個(gè)問題上持有一種更為復(fù)雜、更為精巧而且值得我們學(xué)習(xí)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”觀點(diǎn)。

    實(shí)際上，凱恩斯并非不知道名義工資可以具有彈性，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，名義工資完全可以充分降低以反映價(jià)格水平和生產(chǎn)率的下跌，政策制定完全可以往壓低工資這個(gè)方向走，這也是一些國(guó)家所謂結(jié)構(gòu)性改革的重要內(nèi)容。但他同時(shí)認(rèn)為，維護(hù)名義工資剛性是一種在政治和社會(huì)上更為“可取”的狀態(tài)——與其通過壓低工資去實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清，不如通過壓低利率去實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清，與其讓勞動(dòng)者承擔(dān)調(diào)整成本，不如讓資本所有者更多承擔(dān)成本。凱恩斯觀察到，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，土地和資本是更為強(qiáng)勢(shì)的生產(chǎn)要素，其利益在經(jīng)濟(jì)衰退期更容易得到保障，勞動(dòng)則是弱勢(shì)要素，利益更易受到損害。作為“劍橋的精英主義者”，凱恩斯認(rèn)為從國(guó)家整體利益出發(fā)，應(yīng)該使經(jīng)濟(jì)政策在分配效果上向勞工傾斜：這意味著維護(hù)名義工資剛性，以利率調(diào)整代替工資調(diào)整，容許一定的通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)名義工資的長(zhǎng)期穩(wěn)定和增長(zhǎng)，穩(wěn)定全社會(huì)的收入和物價(jià)預(yù)期——以及更重要的，對(duì)于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的預(yù)期。

    因此，名義工資剛性，與其說是凱恩斯理論中的一個(gè)實(shí)證前提，不如說是基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮作出的一種理論抉擇。而這種視角和立場(chǎng)，正是當(dāng)下中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策討論所缺失的。當(dāng)我們倡導(dǎo)“去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存、降成本”的結(jié)構(gòu)性改革時(shí)，這些措施對(duì)不同社會(huì)群體特別是勞動(dòng)者會(huì)帶來什么影響，又可能給社會(huì)和政治格局帶來什么變化，這些都是政策制定者和評(píng)論者不能不思考的問題。

五、債務(wù)

    如今流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，凱恩斯主義指導(dǎo)下的財(cái)政和貨幣擴(kuò)張?jiān)斐扇蛱貏e是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體債務(wù)高企，而增長(zhǎng)并沒有有效提高。設(shè)若起凱恩斯于地下，他會(huì)如何回應(yīng)這種批評(píng)呢？他也許會(huì)說：“這正是我所要的結(jié)果——在社會(huì)和政治意義上”。

    凱恩斯在《通論》中認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)通過采取擴(kuò)張性的財(cái)政和貨幣政策，可以促進(jìn)資本特別是公共資本以更快的速度積累，提高人均社會(huì)資本存量，最終達(dá)到資本不再短缺的程度，其結(jié)果則是資本回報(bào)率的下降和利息率的下降。事實(shí)上，如果我們把債務(wù)看做資本存量的對(duì)應(yīng)物，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)看做收入流量，當(dāng)前高債務(wù)低增長(zhǎng)的現(xiàn)象，可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)上代換為存量資本平均回報(bào)率的下降，也就是《通論》中提出的財(cái)政刺激政策的結(jié)果。

    在凱恩斯看來，資本回報(bào)率以及相應(yīng)的利息率的下降，并不是一件壞事，因?yàn)檫@會(huì)使純食利階層的利益不再增長(zhǎng)，新增收入流量中絕大部分成為勞動(dòng)收入，從而有利于縮小收入差距和社會(huì)穩(wěn)定，公共資本的增加則有利于公眾生活條件的改善。資本平均回報(bào)率降至接近零的水平，意味著一個(gè)社會(huì)達(dá)到了資本的“普遍豐?！保@使得更多的人可以從經(jīng)濟(jì)壓力中解放出來，從事更有價(jià)值和意義的創(chuàng)造性活動(dòng)。凱恩斯認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件下，一個(gè)社會(huì)可以在一代人時(shí)間內(nèi)達(dá)到這樣一種狀態(tài)。

    從現(xiàn)實(shí)情況看，凱恩斯的這種或可稱為“資本的共產(chǎn)主義”設(shè)想當(dāng)然是過于樂觀了。但他的邏輯仍然給我們提供了一種理解資本回報(bào)率下降現(xiàn)象的有益視角，這是一種社會(huì)的、政治的乃至人文的視角，而非單純的經(jīng)濟(jì)視角。在目前的中國(guó)，如果我們能通過積極的財(cái)政和貨幣政策推動(dòng)社會(huì)資本特別是公共資本積累，大幅度地增加醫(yī)院、學(xué)校、住房、地鐵、國(guó)道等供給，在宏觀上可能表現(xiàn)為資本利息率的不斷降低，但它的確有利于實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，有利于縮小收入分配差距和改善公眾生活質(zhì)量，并最終促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

    如果我們把凱恩斯的邏輯拓展到全球，會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然占據(jù)全球人口10%的高收入國(guó)家資本趨于飽和，占20%的中高收入國(guó)家資本稀缺程度顯著降低，但還有70%的人口處于欠工業(yè)化甚至前工業(yè)化狀態(tài)，資本積累極度薄弱，以基礎(chǔ)設(shè)施為代表的公共資本嚴(yán)重缺乏，全球總需求潛力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有釋放完畢。如果我們能在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上促進(jìn)良好發(fā)展機(jī)制在全球的推廣，使更多發(fā)展中國(guó)家和低收入國(guó)家實(shí)現(xiàn)中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，完全能夠在更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持全球總需求的穩(wěn)定增長(zhǎng)和適度的資本回報(bào)率，直到實(shí)現(xiàn)全球的資本普遍豐裕，實(shí)現(xiàn)凱恩斯所設(shè)想的那種人的普遍的經(jīng)濟(jì)解放。

六、通論

    凱恩斯在《通論》中的理論抱負(fù)，是提出一種更為普遍性的、包容了古典理論的“一般”經(jīng)濟(jì)理論，這是所謂“通論”的嚴(yán)格意義。按照他的理解，“通論”超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之處，在于它拓展了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的解釋框架，把后者作為不言自明前提的東西變?yōu)橐欢l件下方才成立的原理，從而將其解釋為“各種可能均衡狀態(tài)中的一個(gè)極端之點(diǎn)”。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)僅解釋了均衡，“通論”除此之外還解釋了非均衡。因此，凱恩斯理論并不是簡(jiǎn)單地否定了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，不是一種簡(jiǎn)單與后者對(duì)立的理論，而是用一個(gè)更具包容性的“一般理論”（通論）包容了作為“特殊理論”的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，正如同非歐幾何學(xué)框架里包容了歐幾里得幾何學(xué)，相對(duì)論框架里包容了經(jīng)典力學(xué)。

    不管人們是否愿意承認(rèn)，凱恩斯的“一般理論”為我們更為全面深入地認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。我們能夠渡過百年一遇的金融危機(jī)這一劫，歸根結(jié)底靠的還是凱恩斯主義。當(dāng)前宣稱凱恩斯主義過時(shí)甚至有害的人們，每每以“刺激政策”失效作為論據(jù)。不少人認(rèn)為，中國(guó)的“4萬億”刺激計(jì)劃造成了產(chǎn)能過剩、債務(wù)膨脹、結(jié)構(gòu)惡化等等一系列問題，美國(guó)則因?yàn)槭袌?chǎng)快速出清、結(jié)構(gòu)改革有效，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)更為健康。但持有這種觀點(diǎn)的人往往忽略了，正是美國(guó)采取了全球范圍內(nèi)最大規(guī)模的貨幣擴(kuò)張，有效防止了日本式的資產(chǎn)負(fù)債表衰退；也正是美國(guó)，采取了最積極的財(cái)政刺激措施，金融危機(jī)以來財(cái)政赤字占GDP比例平均達(dá)到7.6%，個(gè)別年份甚至超過10%，遠(yuǎn)高于中國(guó)同期的財(cái)政擴(kuò)張水平。而嚴(yán)格按照凱恩斯理論的標(biāo)準(zhǔn)衡量，過去3年中國(guó)的宏觀政策更多地是處于緊縮而非擴(kuò)張狀態(tài)。無論美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的成功還是中國(guó)經(jīng)濟(jì)近兩年的困難，與其說是對(duì)凱恩斯理論的否定，還不如說是對(duì)他的一再佐證。

    凱恩斯的幸運(yùn)與不幸都在于，如今人們往往只通過教科書來了解他的思想。通過教科書，他的一些思想廣為傳播，但也正是通過教科書，他的很多真知灼見被簡(jiǎn)化和扭曲。當(dāng)我們又一次面對(duì)類似大蕭條的場(chǎng)景，面對(duì)關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯和宏觀經(jīng)濟(jì)政策的激烈討論時(shí)，重新讀一讀凱恩斯本人的《通論》，而不是講述凱恩斯主義的教科書，可能會(huì)有更多的啟發(fā)。

    在舉國(guó)通說“供給側(cè)”的熱鬧時(shí)刻，筆者愿不合時(shí)宜地說一句：“也許只有‘死狗’凱恩斯才能拯救我們”。

注：本文僅代表作者看法