2012年6月，我從世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家任滿回來后，在國(guó)內(nèi)幾個(gè)公開演講的場(chǎng)合闡述中國(guó)還有維持20年8%增長(zhǎng)的潛力，沒想到這一觀點(diǎn)竟然造成輿論嘩然，引來許多非議。

    其實(shí)，從1994年出版《中國(guó)的奇跡》一書開始，我對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力在不少著作和公開演講里都做過類似論述。這一老生常談的觀點(diǎn)所以引起爭(zhēng)論，主要的原因是中國(guó)從1979年到2012年維持了33年平均每年9.8%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，在人類經(jīng)濟(jì)史上還不曾有過任何國(guó)家、經(jīng)濟(jì)體維持過這么長(zhǎng)時(shí)間、這么高速度的增長(zhǎng)。

    多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度總會(huì)下降。其中的一種說法是世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快、維持時(shí)間最長(zhǎng)的日本和“四小龍”等東亞經(jīng)濟(jì)體，在維持了20年8%到10%的增長(zhǎng)以后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度都有所放緩，下降到7%、6%、5%甚至更低，中國(guó)已經(jīng)維持了33年的高速增長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它們維持的時(shí)間，怎么有可能再繼續(xù)維持下去呢？第二種經(jīng)常被引用來反駁我的觀點(diǎn)是國(guó)內(nèi)有些學(xué)者以1990年不變價(jià)的國(guó)際元來衡量，發(fā)現(xiàn)當(dāng)一個(gè)國(guó)家按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算的人均GDP達(dá)到11000美元，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度會(huì)放緩，逐漸降到7%以下。同時(shí)，從2010年第一季度開始中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度節(jié)節(jié)下滑，2013年第二季度增長(zhǎng)率降到7.5%，第三季度經(jīng)過政府出臺(tái)穩(wěn)增長(zhǎng)的政策，增長(zhǎng)率回復(fù)到7.8%，但第四季度又降到7.7%，這是改革開放以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的一次。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)似乎也印證了上述觀點(diǎn)。

    什么原因?qū)е轮袊?guó)從2010年一季度以來，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度節(jié)節(jié)下滑？是否就是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力下降？我認(rèn)為其實(shí)主要是國(guó)際周期因素所致：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度2010年為10.4%、2011年為9.3%、2012年為7.8%、2013年為7.7%。經(jīng)濟(jì)增速下滑是不爭(zhēng)的事實(shí)，但在同一時(shí)段，發(fā)展程度與中國(guó)相近的其他新興經(jīng)濟(jì)體如印度，2010年增長(zhǎng)速度為10.5%、2011年是7.0%、2012年僅有5.3%、2013年為4.9%；巴西，2010年增長(zhǎng)速度為7.5%，2011年和2012年接近崩盤，增長(zhǎng)率分別為2.7%和0.9%，2013年也僅有2.2%。顯然造成這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度一起下滑只能是國(guó)際周期的外部因素，而中國(guó)和其他國(guó)家比，在同樣的外部沖擊下，表現(xiàn)還比較好。

    拋開國(guó)際的周期波動(dòng)沖擊，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力還有多大？上述兩種認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力降到7%以下的觀點(diǎn)而言，其論據(jù)表面上不同，其實(shí)是相通的。日本和亞洲四小龍?jiān)诰S持了20年的高速增長(zhǎng)以后，人均GDP都已經(jīng)達(dá)到11000美元的水平。但是，直接用過去的經(jīng)驗(yàn)來判斷未來，不見得可靠。我認(rèn)為最好的方法是深入了解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)和高速增長(zhǎng)的決定因素，從本質(zhì)和決定因素的認(rèn)識(shí)來判斷未來應(yīng)該會(huì)更準(zhǔn)確一些。

    經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)是人均GDP的不斷增加，而人均GDP不斷增加的前提是勞動(dòng)生產(chǎn)力的平均水平不斷提高。快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)其實(shí)是在現(xiàn)代社會(huì)才出現(xiàn)的現(xiàn)象。根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪遜的研究，即使現(xiàn)在高度發(fā)達(dá)的歐美工業(yè)化國(guó)家，18世紀(jì)以前平均每年人均GDP的增長(zhǎng)才只有0.05%，要1400年人均GDP才能翻一番。從18世紀(jì)一直到19世紀(jì)中葉，人均GDP的增長(zhǎng)速度提高了20倍，達(dá)到平均每年1%，人均GDP翻一番的時(shí)間從1400年降為70年。從19世紀(jì)中葉到現(xiàn)在人均GDP的增長(zhǎng)速度又提高了一倍，達(dá)到年均2%，人均GDP翻一番的時(shí)間縮減為35年。

    上述增長(zhǎng)速度翻天覆地變化的原因，在于18世紀(jì)中葉在西方國(guó)家出現(xiàn)了工業(yè)革命，技術(shù)創(chuàng)新的速度不斷加速，同一產(chǎn)業(yè)里勞動(dòng)生產(chǎn)率的水平不斷提高。而且，高附加價(jià)值的產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)，勞動(dòng)力和各種資源得以從低附加價(jià)值的產(chǎn)業(yè)不斷轉(zhuǎn)移配置到高附加價(jià)值的產(chǎn)業(yè)。

    技術(shù)的不斷創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的不斷升級(jí)，正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的決定因素，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家是這樣，對(duì)發(fā)展中國(guó)家當(dāng)然也是這樣。但是發(fā)達(dá)國(guó)家跟發(fā)展中國(guó)家有點(diǎn)不同，發(fā)達(dá)國(guó)家從18世紀(jì)的工業(yè)革命以后，一直是在全世界的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的最前沿，任何技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)都必須靠自身研發(fā)，而研發(fā)的投入非常大、風(fēng)險(xiǎn)非常高。發(fā)展中國(guó)家所用的技術(shù)和現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)都是在世界技術(shù)和產(chǎn)業(yè)鏈的內(nèi)部，它的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)可以用模仿、引進(jìn)、集成來達(dá)到，其成本和風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)低于自己研發(fā)，這就是所謂的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

    從理論上來講，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家如果懂得利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)來實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)，它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度可以高于發(fā)達(dá)國(guó)家，但能高多少呢？這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問題。根據(jù)諾獎(jiǎng)獲得者麥克?斯賓塞所領(lǐng)導(dǎo)的增長(zhǎng)委員會(huì)的研究，二次世界大戰(zhàn)以后，有13個(gè)經(jīng)濟(jì)體充分利用了這個(gè)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，取得了每年GDP的增長(zhǎng)速度7%或更高，維持25年或更長(zhǎng)的時(shí)間。發(fā)達(dá)國(guó)家人均GDP年均增長(zhǎng)2%，加上人口增長(zhǎng)，平均每年的GDP增長(zhǎng)也就是2.5%-3%；這13個(gè)經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)速度比發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度高兩倍還多。

    從1979年的改革以后，中國(guó)成為這13個(gè)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中的一個(gè)。既然過去30多年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)靠的是后發(fā)優(yōu)勢(shì)，要想知道中國(guó)未來是不是還有高速增長(zhǎng)的潛力，最重要就是要判斷后發(fā)優(yōu)勢(shì)到底還有多大。

    怎么判斷后發(fā)優(yōu)勢(shì)有多大呢？人均GDP水平反映了一個(gè)國(guó)家的平均勞動(dòng)力水平，實(shí)際上也是反映一個(gè)國(guó)家總體的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)水平。中國(guó)的人均GDP跟發(fā)達(dá)國(guó)家人均GDP的差距，實(shí)際上就反映中國(guó)平均技術(shù)跟產(chǎn)業(yè)水平和發(fā)達(dá)國(guó)家的平均技術(shù)和產(chǎn)業(yè)水平的差距。根據(jù)麥迪遜麥迪遜的最新數(shù)據(jù)，按照1990年的不變價(jià)國(guó)際元計(jì)算，2008年中國(guó)的人均GDP達(dá)到6725元，為美國(guó)當(dāng)年的21%，相當(dāng)于日本在1951年，新加坡在1967年，中國(guó)臺(tái)灣在1975年，韓國(guó)在1977年和美國(guó)的人均GDP差距水平。在這一差距水平上，日本維持了20年年均9.2%，新加坡20年年均8.6%，中國(guó)臺(tái)灣20年年均8.3%，韓國(guó)20年年均7.6%的增長(zhǎng)。這四個(gè)經(jīng)濟(jì)體，也屬于上述利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)取得年均7%（或更高）而且維持25年（或更長(zhǎng)時(shí)間）的13個(gè)經(jīng)濟(jì)體。如果和美國(guó)的差距所蘊(yùn)含的后發(fā)優(yōu)勢(shì)能夠讓日本等東亞經(jīng)濟(jì)體實(shí)現(xiàn)年均7.6%到9.2%的GDP增長(zhǎng)率，那么，從后發(fā)優(yōu)勢(shì)的潛力來看，中國(guó)從2008年開始應(yīng)該還有20年平均每年8%的增長(zhǎng)潛力。

    我認(rèn)為以人均GDP達(dá)到11000國(guó)際元作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度會(huì)放緩的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的，因?yàn)橥瑯邮?1000美元，在不同年代跟最前沿國(guó)家的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)差距是不一樣的。日本是在1972年達(dá)到人均GDP11000美元，新加坡是在1986年，中國(guó)臺(tái)灣是在1992年，韓國(guó)則是在1994年。當(dāng)他們達(dá)到那個(gè)水平時(shí)人均GDP時(shí)分別已經(jīng)是美國(guó)的67.3%、51.3%、48.3%和45.2%，后發(fā)優(yōu)勢(shì)的潛力已經(jīng)小多了。如果因?yàn)?008年國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，美國(guó)的人均GDP從2008年以后停止增長(zhǎng)，當(dāng)中國(guó)的人均GDP達(dá)到11000美元時(shí)，也僅為美國(guó)的35.3%，遠(yuǎn)低于上述幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體的水平。所以，即使中國(guó)的人均收入按1990年不變價(jià)計(jì)算達(dá)到11000國(guó)際元，中國(guó)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)的潛力比上述經(jīng)濟(jì)體還會(huì)大得多。

    根據(jù)以上分析，從2008年開始中國(guó)還有20年平均每年8%增長(zhǎng)潛力的估計(jì)應(yīng)該是客觀的，而不是過于樂觀的。

    當(dāng)然，要把后發(fā)優(yōu)勢(shì)的潛力變?yōu)閷?shí)際的增長(zhǎng)是有前提的，這個(gè)前提就是必須按照比較優(yōu)勢(shì)不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，只有這樣才能充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)。如果要按比較優(yōu)勢(shì)來進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，一方面要有有效的市場(chǎng)，給企業(yè)的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)選擇提供正確的價(jià)格信號(hào)；另一方面政府要發(fā)揮有為的作用，克服技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)過程中必然存在的外部性和協(xié)調(diào)等市場(chǎng)失靈的問題以因勢(shì)利導(dǎo)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，避免“過猶不及”以及“不及猶過”的兩種傾向。

    于此同時(shí)，建立有效的市場(chǎng)要求中國(guó)必須從雙軌制的改革成功過渡到市場(chǎng)單軌，若能這樣，將以釜底抽薪的方式解決雙軌制改革遺留下來的收入分配不均、尋租、腐敗等問題，有利于社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。因勢(shì)利導(dǎo)型的有為政府的建立和政府主導(dǎo)的趕超型發(fā)展模式相比，不僅有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)按比較優(yōu)勢(shì)來進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，而且還有利于政府騰出手來應(yīng)對(duì)未來人口紅利過早消失和國(guó)際經(jīng)濟(jì)可能持續(xù)疲軟的內(nèi)外部挑戰(zhàn)，使中國(guó)實(shí)際增長(zhǎng)率更接近于8%的潛在增長(zhǎng)率。

    本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)。